Relatoría del foro: “Fortaleciendo la Reforma Judicial: alternativas y soluciones.”

El día 01 de agosto del 2024 con sede en la Casa ITESO Clavigero, se tuvo el foro de discusión respecto de la Iniciativa de Reforma al Poder Judicial de la Federación, en el cual Coparmex Jalisco, la Barra Mexicana de Abogados Capítulo Jalisco (BMA), el Ilustre y Nacional Colegio de Abogados Capítulo Occidente (INCAM), la Asociación Nacional de Abogados de Empresa Jalisco (ANADE) y el ITESO, Universidad Jesuita de Guadalajara fungieron como organizadores y promoventes del foro: “Fortaleciendo la Reforma Judicial: alternativas y soluciones.” 

Mesa 1: Idoneidad de los perfiles de personas juzgadoras

Moderadora: Dra. Marysol del Río (ITESO)

Participantes: Mtro. Juan Alberto Ruvalcaba (INCAM) Mtro. Jorge Torres (BMA) Mtro. Carlos Daniel Rojas (ANADE) Dr. Jesús Ibarra Cárdenas (ITESO)

La Dra. Marysol del Río inauguró la sesión enfatizando la importancia de discutir la idoneidad de los perfiles de personas juzgadoras en el contexto de la reciente reforma judicial.

Posteriormente, el Mtro. Juan Alberto Ruvalcaba abordó la Reforma Judicial de 1994, describiéndola como una reforma impositiva que trajo cambios significativos en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) y en el sistema de jueces federales. Afirmó que estos jueces, en todos los sentidos, comenzaron a interpretar más allá de lo que la ley les tenía “permitido”. Subrayó que el derecho no es simplemente la ley y que una ley injusta no debe seguirse. Destacó la importancia del actuar contramayoritario de la corte para garantizar un verdadero contrapeso en el sistema judicial. Ruvalcaba enfatizó que la carrera judicial es el verdadero requisito indispensable para cualquier juzgador, argumentando que esta formación es necesaria para ejercer el cargo adecuadamente y debería replicarse en el poder judicial estatal para asegurar juicios certeros. Sin embargo, advirtió que la iniciativa actual atenta contra el principio de división de poderes, poniendo en riesgo la función judicial al dejarla vulnerable ante los poderes fácticos.

Tomó la palabra el Mtro. Carlos Daniel Rojas mismo que argumentó que la iniciativa actual establece una nueva pauta para los juzgadores, reconociendo que estos no son simplemente mecánicos, sino que necesitan un perfil idóneo con capacidad de ponderación e interpretación. Sin embargo, expresó su preocupación sobre el criterio bajo el cual los candidatos serán electos, anticipando que habrá proselitismo y, por ende, será difícilmente el perfil idóneo del juzgador. Rojas prevé un proceso complicado debido a los obstáculos existentes para asegurar certeza democrática en la elección de quienes ocupan estos puestos. Expresa la importancia de mantener un estado de derecho ya que el mismo es fundamental para el actuar de las empresas y la vida comercial en el país. En su opinión, la reforma judicial es contradictoria en sí misma y requiere revisión para ser efectiva.

A su vez, el Dr. Jesús Ibarra Cárdenas planteó dos preguntas clave sobre las diferencias entre el perfil idóneo actual y el presentado en la iniciativa de reforma, y por qué el perfil actual podría ser mejor que el propuesto. Describió dos perfiles contrastantes: el juez populista, que pone las instituciones jurídicas al servicio de los desfavorecidos y deja de lado los intereses elitistas, y el juez democrático, que prioriza los derechos constitucionales por encima de cualquier poder o soberanía. Ibarra explicó que el juez populista representa la soberanía popular, atendiendo a las necesidades populares y permitiendo el proyecto del pueblo, mientras que el juez democrático es independiente e imparcial, sin representar intereses específicos. Finalmente, advirtió sobre el abuso de poder en la iniciativa, señalando que no respetar las garantías fundamentales viola las necesidades generales.

Finalmente, el Mtro. Jorge Torres identificó dos grandes retos para el gremio de abogados: la falta de comunicación al pueblo sobre la trascendencia del juez y su función, y la necesidad de interpretar la experiencia colectiva con el poder judicial dejando a un lado la experiencia individual. Explicó que, según la constitución, solo una sentencia puede privar a alguien de un derecho adquirido, lo que subraya la necesidad de un perfil idóneo en los jueces para garantizar esta protección. Torres defendió al Poder Judicial de la Federación (PJF) como la mejor parte del sistema de justicia mexicano, resaltando especialmente a los jueces de distrito, quienes con sus decisiones garantizan los derechos de todos los individuos afectados. Reconoció que el sistema de justicia está fracturado, pero no es inservible; es selectivo y varía por territorios, lo que requiere una solución de fondo para ser efectivo para todos.

Conclusiones: 

• Importancia del Actuar Contramayoritario: Es crucial para la corte mantener un verdadero contrapeso en el sistema judicial, asegurando que las leyes injustas no sean seguidas ciegamente.

• Perfil Idóneo de los Juzgadores: El perfil ideal de los juzgadores debe incluir una sólida carrera judicial y habilidades de ponderación e interpretación. Además, debe ser independiente de influencias políticas para garantizar juicios justos.

• Retos del Sistema de Justicia: El sistema de justicia mexicano enfrenta retos significativos, incluyendo su naturaleza fracturada y selectiva. Una reforma integral es necesaria para abordar estas cuestiones y asegurar su efectividad en todo el país.

• Contradicciones en la Reforma Judicial: La reforma judicial propuesta presenta contradicciones que deben ser resueltas para asegurar la certeza democrática y la efectividad del sistema judicial. Es fundamental revisar los criterios de selección de jueces para evitar proselitismo y asegurar perfiles idóneos.

• Fortalecimiento de la Reforma Judicial Local: Es indispensable blindar a los sistemas de justicia local que permitan una auténtica selección de perfiles idóneos de los jueces que formarán parte.

—————————————————————————————————————-

Mtro. Juan Alberto Ruvalcaba (INCAM): 

• Reforma Judicial ´94, una reforma impositiva, nuevos cambios en la SCJN y el sistema de jueces federales. Jueces federales en todos los sentidos empezaron a interpretar más allá de lo que la Ley les tenía “permitido”.
• El derecho no es la ley, la ley injusta no debe de seguirse.
• Es indispensable el actuar contramayoritario de la corte para que exista un verdadero contrapeso.
• La carrera judicial es el verdadero requisito indispensable de cualquier juzgador. Es la verdadera formación de un juzgador y lo necesario para ejercer el cargo, misma que debería replicarse en el poder judicial estatal. Esto para que exista un verdadero juicio certero.
• Atenta contra el principio de división de poderes y pone en riesgo la función judicial a merced de los poderes fácticos.

Mtro. Jorge Torres (BMA):

• Existen 2 retos como gremio, los abogados no hemos sabido comunicar al pueblo la trascendencia del juez y su función, así como interpretar nuestra experiencia con el poder judicial como la colectiva.
• Solo hay un acto en la constitución que te puede privar de un derecho adquirido, la Sentencia. Es necesario un perfil idóneo entonces para garantizar protección.
• El PJF es lo mejor que existe en el sistema de justicia mexicano, sobre todo los jueces de distrito que garantizan con sus decisiones los derechos de todos los individuos afectados.
• La realidad del sistema de justicia es que se encuentra fracturado más no es inservible, es selectivo y varía por territorios, por lo que es necesario resolverlo de fondo para que sea efectivo para todos.

Mtro. Carlos Daniel Rojas (ANADE):

• La iniciativa marca una pauta nueva para los juzgadores, teniendo en cuenta también que el juzgador no es mecánico, sino que requiere de un perfil idóneo con capacidad de ponderación e interpretación.
• Los candidatos sólo serán electos, pero ¿bajo qué criterio?, evidentemente habrá proselitismo y por ende difícilmente será el perfil idóneo del juzgador.
• Será un proceso complicado, debido a todos los obstáculos existentes para que exista certeza democrática de quien funge en el puesto, por lo que la reforma judicial es contradictoria en sí misma.

Dr. Jesus Ibarra Cardenas (ITESO):

• ¿Cuáles consideras que son las principales diferencias entre el perfil idóneo actual y aquel presentado en la iniciativa de reforma?, a respuesta la siguiente pregunta, ¿Porqué es mejor el actual que el perfil propuesto?
• En la iniciativa hay un perfil idóneo de un juez populista, uno que servirá a los menos favorecidos y dejará de lado los intereses elitistas, una verdadera entrega a la soberanía popular; por el lado contrario, tenemos al juez idóneo democratico el cual plantea una superioridad constitucional en donde se priorizan los derechos por encima de cualquier poder existente y cualquier tipo de soberanía.
• Atrás del juez populista hay representación de la soberanía popular, “una atención a las necesidades populares”, en donde el juez no obstaculiza sino que permite el proyecto del pueblo; por el contrario, el juez de la democracia no representa intereses, sino que es independiente de todo siendo imparcial en su función como servidor.
• El abuso de poder siempre viola los derechos fundamentales, en la iniciativa esto sucede al no respetarse las garantías y por ende violenta las necesidades generales.

Como moderadora funge la Dra. Marysol del Río (ITESO).

Mesa 2: Régimen disciplinario del Poder Judicial de la Federación.

Moderadora: Dra. Enriqueta Benítez (ITESO)

Participantes: Mtra. Susana Camacho (México Evalúa) Mtro. Elías Gamiz (ANADE) Dr. Ernesto López (INCAM) Lic. Patricio Varela (BMA)

La Dra. Enriqueta Benítez inauguró la sesión, destacando la relevancia del régimen disciplinario del Poder Judicial de la Federación y la necesidad de evaluar las propuestas contenidas en la reciente reforma judicial.

Empezó a comentar la Mtra. Susana Camacho señaló que uno de los puntos medulares de esta reforma es el tema disciplinario, específicamente el Tribunal de Disciplina Judicial (TDJ) propuesto en la iniciativa. Camacho argumentó que este tribunal puede ser un mecanismo para socavar a los jueces en sus funciones mediante sanciones y amenazas constantes, lo que impactaría negativamente en la imparcialidad de los jueces. Explicó que el TDJ, conforme a sus facultades, podría modificar las sentencias emitidas por los jueces, concentrando el poder en cinco individuos y ejerciendo una constante arbitrariedad en sus juicios. Camacho criticó la estipulación de plazos y términos para los procesos de justicia, argumentando que esto no es constitucional y puede transgredir los derechos, ya que la dilación de los procesos no siempre es culpa de los juzgadores. En lugar de limitar los plazos, propuso que se estipulen procesos más ágiles para instrumentos como el amparo, lo que permitiría una justicia pronta y efectiva. Subrayó que la reforma es del poder judicial, no del sistema de justicia en general, y enfatizó la necesidad de que la corrupción de los juzgadores tenga consecuencias penales y no solo administrativas. También manifestó la importancia de revisar las fiscalías anticorrupción.

Posterior a la primera intervención, el Mtro. Elías Gamiz defendió la reforma como un esfuerzo para democratizar el poder judicial, permitiendo que el pueblo elija a los juzgadores. Argumentó que la eliminación del Consejo de la Judicatura y su transformación en dos entes no afectaría la disciplina del poder judicial. Sin embargo, Gamiz criticó que los fallos no deberían estar sujetos a una cuarta instancia como lo sería el TDJ. Reconoció la necesidad de un cambio en la revisión de conducta, ya que en los últimos años solo se han sancionado a tres o cuatro jueces, lo cual no es representativo de la realidad. Gamiz advirtió que el TDJ y sus facultades podrían dejar en estado de indefensión a los juzgadores, violando el debido proceso y atentando contra la certeza jurídica de los jueces. Subrayó que las funciones del TDJ estarán influenciadas por quienes propusieron a los magistrados que lo integran, y propuso establecer un recurso efectivo para las resoluciones del tribunal de disciplina.

Como aportación a lo antes mencionado, el Dr. Ernesto López expresó que votar por un cambio popular es una idea seductora, ya que se piensa que la persona elegida actuaría con probidad y rendiría cuentas adecuadamente. Sin embargo, en el electorado mexicano, esta idea no resulta idónea debido a la falta de cercanía y conocimiento de los candidatos. López argumentó que elegir a los jueces de manera democrática no causará una rendición de cuentas efectiva, sino que introducirá más vicios en el actuar del poder judicial. Destacó que la preparación y la diversidad son garantías de que los miembros del TDJ ejerzan bien sus funciones, algo que no se prevé en la reforma, ya que no hay pruebas para quienes busquen este puesto y no hay diversidad, ya que los candidatos serán propuestos por un solo ente. Subrayó la importancia de contar con perfiles de orígenes diversos para que el poder judicial sea verdaderamente imparcial.

Finalmente, el Lic. Patricio Varela describió al TDJ como el nuevo gran inquisidor del poder judicial de la federación, un mecanismo de persecución que podría actuar arbitrariamente, sancionando a todos los funcionarios, incluidos los ministros de la SCJN y los magistrados del TEPJF. Criticó que la responsabilidad del juzgador no puede basarse en conceptos ambiguos como el interés público o el criterio jurisdiccional individual, ya que esto convertiría al TDJ en una arma contra el actuar de los jueces. Varela consideró irreal la idea de que cinco personas puedan vigilar la disciplina de todos los juzgadores del país. Sostuvo que los magistrados de tribunales de alto rango deberían ser juzgadores ascendidos, con experiencia suficiente para adaptarse a las necesidades del cargo, garantizando los derechos adquiridos de los juzgadores. Advirtió que los jueces podrían temer ejercer su función como deben y en su lugar actuarían para satisfacer los requisitos impuestos. Remarcó la importancia de apelar a las decisiones del TDJ.

Conclusiones:

• Impacto del Tribunal de Disciplina Judicial (TDJ): El TDJ puede socavar la imparcialidad de los jueces mediante sanciones y amenazas constantes. Sus facultades para modificar sentencias concentrarían el poder en cinco individuos, fomentando la arbitrariedad.

• Democratización y Rendición de Cuentas: La idea de democratizar el poder judicial mediante la elección popular de jueces es problemática debido a la falta de conocimiento del electorado sobre los candidatos. Elegir jueces democráticamente puede introducir más vicios en el sistema en lugar de promover una rendición de cuentas efectiva.

• Revisión de Conducta y Sanciones: Es necesario revisar y mejorar el sistema de sanciones dentro del poder judicial, asegurando que refleje la realidad y que los procesos sean justos y efectivos. Las decisiones del TDJ deben ser apelables para garantizar el debido proceso y la certeza jurídica.

• Diversidad y Preparación en el Poder Judicial: La preparación y diversidad en los miembros del TDJ son esenciales para asegurar que ejerzan bien sus funciones. Se debe garantizar que los magistrados de tribunales de alto rango tengan la experiencia y el conocimiento necesarios para sus puestos.

—————————————————————————————————————-

Mtra. Susana Camacho (México Evalúa):

• Uno de los puntos medulares de esta reforma es el tema disciplinario, específicamente el Tribunal de Disciplina Judicial propuesto en la iniciativa. Este puede ser, acorde a como se encuentra planteado, un mecanismo para socavar a los jueces en sus funciones mediante sanciones y amenazas constantes que pueden impactar en la imparcialidad de los jueces.
• El TDJ podría llegar, conforme a sus facultades, a modificar las sentencias emitidas por los jueces, concentrando el poder en 5 individuos y teniendo una constante arbitrariedad al momento de ejercer su juicio.
• Estipular plazos y términos para los procesos de justicia no es constitucional sino que puede llegar a transgredir debido a que la dilación de los procesos no siempre es por causa de los juzgadores; por ende, sería preferible que se estipularan procesos más ágiles para los diferentes instrumentos como por ejemplo el amparo, en lugar de limitar los plazos para tener una “justicia” pronta más no efectiva.
• Esta reforma es del poder judicial no del sistema de justicia en general.
• Es necesario que la corrupción de juzgadores no sólo tenga efectos administrativos sino también debería tener consecuencias penales, mismos que se hagan valer de una forma adecuada y no por “dedazo”
• Manifiesta la importancia de revisar las fiscalías anticorrupción

Mtro. Elias Gamiz (ANADE):

• Esta reforma se hace para democratizar al poder judicial ya que el pueblo estaría eligiendo a los juzgadores.
• La eliminación del Consejo de la Judicatura para transformarlo en 2 entes no afecta la disciplina del poder judicial.
• Los fallos no pueden estar sujetos a una cuarta instancia como lo sería.
• Establece que si es necesario un cambio en cuanto a la revisión de conducta ya que en los últimos años se han sancionado únicamente a tres o cuatro jueces, lo cual no es acorde a la realidad y es un punto al cual se le debe de dar importancia actualmente.
• El Tribunal de Disciplina y sus facultades dejan en estado de indefensión a los juzgadores frente a las decisiones que tomen respecto de su actuar, se violenta el debido proceso y atenta contra la certeza jurídica de los juzgadores y su futuro.
• Las funciones de las personas del tribunal de disciplina se verán claramente influenciadas por la persona que propuso a los magistrados que lo integran.
• Se debe establecer un recurso efectivo para las resoluciones del tribunal de disciplina.

Dr. Ernesto López (INCAM):

• Votar por un cambio popular, es una idea seductora ya que se piensa que la persona elegida actuaría con probidad y realizaría una adecuada rendición de cuentas. Esto en el electorado mexicano, no resulta idóneo dado que se carece de cercanía con los candidatos y conocimiento de los mismos.
• El elegir de manera democrática a los jueces no va a causar rendición de cuentas, pero sí más vicios en el actuar del poder judicial.
• La preparación y la diversidad es lo que garantiza que los miembros del Tribunal de Disciplina ejerzan bien sus funciones, cuestiones que no se prevén en la reforma, toda vez que no hay ninguna prueba para los que busquen este puesto y no hay diversidad ya que serán propuestas por un solo ente.
• Es valioso contar con perfiles de orígenes varios para que el poder judicial sea verdaderamente imparcial y pueda ser electo.

Lic. Patricio Varela (BMA):

• El Tribunal de Disciplina es el nuevo gran inquisidor del poder judicial de la federación, un mecanismo de persecución y caza a los juzgadores, un tribunal que de manera arbitraria puede otorgarse facultades, sancionar a todos los funcionarios, incluyendo ministros de la SCJN y magistrados del TEPJF.
• No puede basarse la responsabilidad del juzgador en un concepto ambiguo como lo es el interés público entre otros como el criterio jurisdiccional de cada juzgador, siendo esta la nueva máxima autoridad del poder judicial y convirtiéndose en un arma que vaya en contra del actuar correcto o incorrecto de los jueces.
• La idea de que 5 personas que funcionan en pleno puedan vigilar la disciplina de todos los juzgadores del país está fuera de la realidad.

• Es ideal que los magistrados de tribunales de alto rango sean juzgadores y magistrados ascendidos, con experiencia basta y justa para adaptarse a las necesidades de un cargo como ese, dando certeza en tema de derechos adquiridos de los juzgadores.
• A los juzgadores “les va a dar frío” ejercer su función como deben de hacerlo, lo harán como tienen que hacerlo para satisfacer los requisitos que les sean impuestos.
• Remarca la importancia de apelar a las decisiones del tribunal de disciplina.

Como moderadora funge la Dra. Enriqueta Benítez  (ITESO).

Mesa 3: Integración y Organización de la Suprema Corte

Moderadora: Dra. Claudia Estrada (ITESO)

Participantes:

Magistrada Claudia Curiel (PJF)

Mtra. Berenice Gudiño (INCAM)

Mtro. Francisco Rodríguez (BMA)

Mtro. Gerardo Torres (ANADE)

La Dra. Claudia Estrada inauguró la sesión, subrayando la importancia de discutir la integración y organización de la Suprema Corte en el contexto de la reforma judicial propuesta.

A manera de inicio la Magistrada Claudia Curiel explicó que, de acuerdo con la reforma, los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) ya no serán designados, sino elegidos mediante una votación popular simulada. Este proceso no será una elección de candidatos como se conoce actualmente, sino que los candidatos serán preestablecidos, en su mayoría, por el partido oficialista.

Curiel señaló que se propone reducir el número de ministros de la Suprema Corte de 11 a 9, junto con otros cambios en su funcionamiento que carecen de sustento, lo que podría retrasar la resolución de casos y dilatar los tiempos de respuesta de la SCJN. Además, las funciones del Presidente de la SCJN se limitarán únicamente a la SCJN debido a la eliminación del Consejo de la Judicatura Federal.

La Magistrada advirtió que, una vez aprobada la reforma, los transitorios entrarían en vigor inmediatamente, sin un periodo de aplicación gradual, causando perjuicios regresivos al sistema de justicia mexicano y a los juzgadores. Insistió en que un juez debe resolver con compromiso exclusivo a la Constitución, a los Tratados y al Estado de Derecho, sin influencias de terceros. También criticó la reducción del periodo de los ministros de 15 a 12 años, considerando que este cambio está diseñado para alinear los intereses políticos con los periodos de servicio de los jueces.

Aportando a lo anterior, la Mtra. Berenice Gudiño argumentó que la reforma no busca la independencia del poder judicial, sino su subordinación regresiva y amenazante, vulnerando la Carta Magna. Afirmó que esta reforma representa una intromisión en el poder judicial, rompiendo la división de poderes establecida en la Constitución y subordinando las funciones del Poder Judicial al poder ejecutivo.

Gudiño destacó que la división de poderes es fundamental para mantener contrapesos y evitar la concentración del poder en una sola persona, generando un sistema equilibrado. Señaló que la reforma propuesta no solo invade las facultades de los diversos poderes, sino que también crea una justicia subordinada al interés del ejecutivo, poniendo en riesgo tanto los poderes del Estado como al pueblo mexicano.

Acto seguido, el Mtro. Francisco Rodríguez criticó la iniciativa de reforma por priorizar los intereses del pueblo sobre la Constitución, simulando que se actúa en favor del colectivo político en el poder. Señaló que existe un hartazgo ciudadano por la falta de acceso real a la justicia, ya que el derecho se ha vuelto técnico, dificultando que los ciudadanos hagan valer sus derechos.

Rodríguez advirtió que la justicia será administrada por quienes logren impactar publicitariamente, en lugar de los más experimentados, dejando en segundo plano la experiencia judicial cuando prevalecen los intereses del partido en el poder. Afirmó que no se puede permitir que la voluntad del pueblo se considere superior a la Constitución, ya que esto vulneraría la Carta Magna y no cambiaría la situación actual del poder judicial, dejando en duda la verdadera finalidad de la reforma.

Para concluir con la última mesa, el Mtro. Gerardo Torres expresó su preocupación por la elección de ministros mediante voto popular, dado el discurso popular actual. Señaló que, en lugar de haber diversidad en la propuesta de participantes, estos serán impuestos por una sola persona, representando al poder ejecutivo.

Torres también mencionó que la destitución de ministros, magistrados y jueces será problemática debido a la irretroactividad de la ley, recordando que existen precedentes internacionales donde países latinoamericanos han sido condenados por estas prácticas.

Conclusiones:

• Integración y Elección de Ministros: La reforma propone que los ministros de la SCJN sean elegidos mediante votación popular, pero este proceso será controlado mayoritariamente por el partido oficialista. Se plantea reducir el número de ministros de 11 a 9, lo que podría afectar la resolución de casos y la eficiencia de la SCJN. La eliminación del Consejo de la Judicatura Federal limitará las funciones del Presidente de la SCJN únicamente a la corte. La implementación inmediata de la reforma sin un periodo de transición podría causar perjuicios regresivos al sistema de justicia.

• Subordinación del Poder Judicial: La reforma no busca la independencia del poder judicial, sino su subordinación al poder ejecutivo, rompiendo la división de poderes y creando una justicia controlada por intereses políticos. Esta subordinación pone en riesgo la imparcialidad y la efectividad del poder judicial, afectando tanto a los poderes del Estado como al pueblo mexicano.

• Impacto en la Justicia y la Constitución: La reforma prioriza los intereses del pueblo sobre la Constitución, lo que puede vulnerar la Carta Magna y no resolverá los problemas actuales del poder judicial. La elección de jueces y ministros mediante voto popular podría introducir más vicios en el sistema judicial y no garantizará una rendición de cuentas efectiva.

• Diversidad y Experiencia Judicial: La propuesta de elegir ministros mediante voto popular podría limitar la diversidad y la experiencia judicial, ya que los candidatos serán impuestos por el ejecutivo. La destitución de jueces y magistrados basándose en esta reforma podría violar principios de irretroactividad de la ley y enfrentar condenas internacionales.

—————————————————————————————————————-

Magistrada Claudia Curiel (PJF):

• Los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ya no será por designación sino por elección, en una votación popular simulada, no será una elección de los candidatos como la conocemos sino de candidatos previamente establecidos en su mayoría por el partido oficialista.
• Se propone que la Suprema Corte sea conformada por 9 ministros en lugar de 11 así como cambios en el funcionamiento de la misma, los cuales no tienen sustento alguno, retrasando la resolución de casos y por ende dilatando el tiempo de respuesta de la SCJN.
• Las funciones del Presidente de la SCJN se limitarán a la SCJN, esto a consecuencia de la eliminación del Consejo de la Judicatura Federal.
• Una vez aprobada la reforma entrarán en vigor los transitorios de la misma, es escalofriante que no tenga tiempo para aplicarla a plazos sino que se verá implementada de manera inmediata, causando así perjuicios de índole regresiva al sistema de justicia mexicano y a los juzgadores en su totalidad.
• Un juez debe resolver con compromiso exclusivo a la Constitución, a los Tratados y al Estado de Derecho, no debe resolver de manera parcial o adjunta a intereses de terceros.
• El periodo de 12 años en lugar de 15 años para un ministro en funciones de la SCJN no es más que un instrumento para relacionar una cierta deuda a intereses políticos y ya no tanto de justicia.

Mtra. Berenice Gudiño (INCAM):

• Esta reforma no busca la independencia del poder judicial, sino la subordinación del órgano judicial de este país de manera regresiva y amenazante, vulnerando lo que indica nuestra Carta Magna.
• Esta reforma es una intromisión al poder judicial toda vez que rompe con la división de poderes establecida en la Constitución, ya que esta busca que las funciones del Poder Judicial estén subordinadas al poder ejecutivo.
• La finalidad de la división de poderes es la existencia de contrapesos para evitar que el poder caiga en manos de una sola persona, se vuelve indispensable para generar un sistema equilibrado y no concentrado.
• Este proyecto de reforma no es una intromisión de las facultades de los diversos poderes, sino una causal de subordinación del poder judicial de la federación hacia el ejecutivo federal, un origen de justicia por interés en lugar de una justicia real y de fondo, un verdadero riesgo no solo para los poderes sino también para el pueblo mexicano.

Mtro. Francisco Rodríguez (BMA):

• La iniciativa de reforma pone por encima los intereses del pueblo sobre la Constitución, de manera simulada para intereses del colectivo político que se encuentra actualmente en el poder.
• El ciudadano tiene un hartazgo por la falta del acceso real a la justicia, ya que el derecho se ha vuelto técnico, lo cual entorpece los medios que tiene el ciudadano para hacer valer sus derechos.
• La justicia ahora será administrada por aquellos que logren impactar de forma publicitaria, más no los más experimentados, la experiencia pasa a segundo plano cuando los intereses del partido en el poder tienen que prevalecer.
• No se puede dar una iniciativa que indique que la voluntad del pueblo es superior, ya que vulnera la Constitución, ya que se va a juzgar conforme a los intereses del pueblo.
• Es evidente que con la elección de jueces y ministros no se va a cambiar la situación actual del poder judicial, dejando en duda la verdadera finalidad de la misma.

Mtro. Gerardo Torres (ANADE):

• Si las elecciones de ministros tienen que ver con voto popular es preocupante al ver la situación del discurso popular que rige hoy en día, ya que en lugar de haber diversidad en cuanto a los que proponen participantes, estos serán interpuestos por una sola persona, siendo esta la que representa al poder ejecutivo.
• La destitución de ministros, magistrados y jueces será un problema por la irretroactividad de la ley, toda vez que existen precedentes internacionales que han condenado a países de Latinoamérica por estas prácticas.

Como moderadora funge la Dra. Claudia Estrada (ITESO).